Между налоговым органом и государственным предприятием возник спор по
поводу понесения расходов на страхование недвижимого имущества у нескольких страховщиков. При этом ГНИ утверждала, что если при заключении договора страхования не поставлен в известность другой страховщик, уже застраховавший данный объект, такой договор является ничтожным.
Суд обратил внимание на следующее. В соответствии со ст. 29 Закона “О страховании” договор страхования считается недействительным с момента его заключения в случаях, предусмотренных ГКУ. При этом статьей 989 ГКУ к обязанностям страхователя отнесены требования, в частности, по информированию страховщика при заключении договора страхования о других договорах страхования, заключенных относительно объекта, который страхуется. Однако законодательно не установлены ни формы, ни порядок такого информирования страховщика. ВАСУ поддержал суд первой инстанции относительно беспочвенности заключений о ничтожности договора повторного страхования имущества, в т. ч. с учетом следующих фактов.
1. Как усматривается из акта проверки, налоговый орган не затребовал у предприятия объяснений по поводу информирования второго страховщика о наличии договора страхования этого же имущества, заключенного с первым страховщиком.
2. Документы на объект страхования, а именно: техническая документация на 23-этажное сооружение, являющееся объектом страхования, которая в данном случае является обязательной для предъявления страховщику, содержит сведения об уже заключенном ГП договоре страхования и сроке действия такого договора. При таких обстоятельствах суд пришел к заключению, что ГП должным образом проинформировало второго страховщика о существовании другого договора страхования, заключенного относительно объекта, который страхуется.
Наталия КАНАРЕВА, “Дебет-Кредит”
