Ліга страхових організацій України

Многие руководители сельскохозяйственных предприятий и фермеров Херсонщины раздражены и обескуражены. Вместо того, чтобы заниматься подготовкой и ведением посевных работ во время, когда день год кормит, они именно сейчас вынуждены «выбивать» из страховых фирм компенсацию еще по договорам о страховании прошлогоднего урожая, погибшего от засухи.

Вообще страховщики как будто платить и не отказываются, перечисляя клиентам деньги в течение тридцати рабочих дней с момента подачи пакета документов наступления страхового случая, как это и предусматривают стандартные соглашения. Но при определении, сколько именно надо заплатить, некоторые прибегает к «маленьким ухищрениям», уменьшая возмещение на сумму налога на добавленную стоимость, которую товаропроизводители платили, покупая горючее, гербициды, удобрения для нужд посевной кампании. Теряя из-за этого десятки, а нередко и сотни тысяч гривен, часть хлеборобов даже не пытаются добиться справедливости — дескать, хорошо, что хоть какие-то деньги получили. А вот юридически «подкованные» потребители услуг не боятся вступать со страховщиками в правовые «войны». И хотя они растягиваются надолго, справедливости и увеличения выплат чаще всего им все же удается добиться.

Например, одно из херсонских сельхозпредприятий засеяло озимым рапсом 450,8 гектара земли возле села Нововоскресенского Нововоронцовского района области и еще в декабре 2011 года застраховало будущий урожай в местном филиале крупной страховой компании. И, когда из-за засухи урожай почти полностью погиб, компания уплатила арендаторам поля 439, 9 тысячи гривен — на 151,05 тысячи гривен меньше, чем надеялись получить производители. Они обратились в Хозяйственный суд Херсонщины с иском к страховщику и компании, выступившей поручителем при заключении договора.

В ходе судебного заседания представители компании ссылались на часть 17 статьи 9 Закона Украины «О страховании». Эта статья ограничивает сумму страхового возмещения суммой прямых убытков, которыми страховщики считали только затраты на посев и обработку уничтоженных засухой озимых. Выплаты же НДС они определяли как побочные расходы. Однако суд занял противоположную позицию, напомнив ответчику о существовании статьи 198 Налогового кодекса Украины. Она обусловливает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в процессе изготовления товаров (предоставления услуг), к налоговому кредиту не относятся. А следовательно, уплаченный НДС автоматически увеличивает стоимость товаров и услуг и является неотъемлемой частью прямых расходов производителя.

Выяснив обстоятельства конфликта, Хозяйственный суд Херсонщины однозначно стал на сторону земледельцев. И постановил удовлетворить их требования в полном объеме, обязав страховую компанию и предприятие-поручитель по соглашению солидарно выплатить истцу положенные 151,05 тысячи гривен. Потребителям страховых услуг следовало бы принять эту аргументацию к сведению и не бояться защищать свои права в судах. Ведь трюк с уменьшением суммы возмещения на сумму НДС довольно распространенный у украинских страховых компаний, и не только в агробизнесе. Впрочем, многим из предпринимателей это уже известно: в том же Хозяйственном суде Херсонской области рассматриваются несколько подобных дел, да, наверное, и в других регионах их также хватает.