Ліга страхових організацій України

Добиваясь признания кредитного договора недействительным, заемщики рискуют потерять недвижимость
Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) поддержал кредиторов. На прошлой неделе служители Фемиды выдали на-гора очередные разъяснения к Закону №5405-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств» (письмо от 4 сентября 2013 года №01-06/1293/2013). Теперь его действие будет распространяться на все без исключения кредитные договоры, а не только на подписанные после вступления в силу упомянутого закона в ноябре 2012 года. В результате попытки заемщиков оспорить кредитный договор могут закончиться арестом и взысканием залоговой недвижимости независимо от даты заключения кредитного соглашения.
Ведь по ныне действующим правилам суды могут налагать арест на имущество должников при признании кредитных договоров недействительными. «Если должник посчитает, что его ипотечный договор с банком недействительный, он может подать соответствующий иск в суд. Но банк, в свою очередь, вправе заявить ходатайство о наложении ареста на находящуюся в залоге недвижимость. Арест может быть снят только после возврата денежных средств должником — в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В противном случае банк обратит взыскание на арестованную квартиру», — пояснил «k:» адвокат юридической компании «Алексеев, Борчуков и партнеры» Егор Штокалов.
Такие изменения банкиры лоббировали не один год. С наступлением кризиса невозвраты по кредитам стали для них настоящей головной болью. Удельный вес проблемных займов в портфелях финучреждений, по некоторым оценкам, превышает 40% и снижается крайне медленно. Физлица и предприятия массово оспаривают кредитные договоры, пытаясь избавиться от ставших непосильными обязательств. Банкиры часто сами давали поводы для исков. На пике кризиса, в 2009 году, они сплошь и рядом повышали ставки по кредитам, даже не ставя в известность должников. «В разгар кризиса признать кредитный договор недействительным, было едва ли не единственной возможностью сохранить заложенное имущество. И хотя пик массовой подачи таких исков уже прошел, эти споры и сейчас не являются редкостью», — отмечает партнер ЮФ Vox Legum Оксана Говорун.
После признания кредитного договора нелегитимным, кредитор зачастую оставался ни с чем. Согласно ст. 216 ГКУ, если сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана вернуть другой все, что получила во исполнение этой сделки. То есть заемщик обязан вернуть кредитору тело кредита, хотя и без процентов. Однако на практике должники воспринимали решения суда как безусловную индульгенцию, позволяющую не платить банку. Высвобожденное из-под залога имущество тут же переоформлялось на третье лицо. Кредитор оставался фактически с бланковым кредитом, который автоматически становился безнадежным.
Вступление в силу закона №5405-VI мало изменило ситуацию. 27 декабря 2012 года ВХСУ прописал порядок применения этого документа хозяйственными судами. Он установил, что действие этого закона распространяется только на кредитные договоры, заключенные после вступления закона в силу (то есть после ноября 2012 года). В результате документ оказался бесполезным. Ведь львиная доля спорных договоров заключалась во время бума кредитования — в 2006-2008 годах. «Как следствие суды часто отказывали в наложении ареста на предмет залога (ипотеки) при признании кредитного договора недействительным. Основанием для отказа служил именно тот факт, что договор был заключен до вступления закона в силу», — говорит адвокат Игорь Реутов, руководитель департамента АФ «Грамацкий и партнеры».

Новое разъяснение ВХСУ радикально изменит ситуацию. Под действие закона теперь подпадут все кредитные договоры без исключения, а не только те, что были заключены в течение последнего года. «Заемщики, желающие признать недействительным кредитный либо ипотечный договор, дважды подумают, перед тем как подать такой иск. Ведь долг придется погасить в любом случае, вопрос только — когда и сколько», — отмечает Егор Штокалов.
Хотя, по оценкам правоведов, в противостоянии банков и должников последние и раньше в большинстве случаев терпели фиаско. «Суды очень редко признают кредитные договоры недействительными. В основном они находят неубедительными основания для предъявления подобных исков», — рассказывает юрист ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» Ирина Хмарук. Яркий пример — договоры потребкредитования, которые зачастую содержат положения, открыто нарушающие права потребителей. Например, обещают заемщику кредит под 0%, тогда как реальные ставки превышают 80% годовых, а штрафы за просрочку достигают 100% суммы кредита. Но даже в таких случаях суды поддерживают позицию финучреждений, принимая решение о взыскании задолженности и начисленных штрафов. По мнению служителей Фемиды, подписав договор с кредитным учреждением, заемщик сам согласился на выполнение всех условий.

Татьяна ПИСЬМЕННАЯ